Nouvelles

Dec 01, 2023

Votre campus externalise-t-il ses programmes en ligne ? Préparez-vous aux changements

​​​​​​​​​​​​​​Diffusé le 9 mars 2023 Le ministère de l'Éducation a récemment

​​​​​​​​​​​​​​Diffusé le 9 mars 2023

Les directives récemment publiées par le ministère de l'Éducation sur les prestataires de services tiers et les gestionnaires de programmes en ligne (OPM) mettent en lumière les contrats créés pour étendre les offres universitaires en ligne. Pourquoi ces relations se sont-elles considérablement développées pendant la pandémie et pourquoi sont-elles nécessaires maintenant ? Kelly Otter, doyenne de la School of Continuing Studies de l'Université de Georgetown, rejoint le podcast pour expliquer. Jon, Sarah et Mushtaq participent à l'audience de la Cour suprême qui pourrait déterminer le sort de l'initiative d'annulation des prêts étudiants du président Joe Biden et d'autres événements à Washington.

Voici quelques-uns des liens et références de l'émission de cette semaine :

Sur le pardon des prêts étudiants, les juges conservateurs sont sceptiques à l'égard du plan Biden The Washington Post (sub. Req.) | 28 février 2023

Plan B pour annuler la dette de prêt étudiant? La Maison Blanche n'ira pas là-bas même si la pression monte USA Today (sub. req.) | 4 mars 2023

Fiche d'information : Le budget du président : Prolonger la solvabilité de l'assurance-maladie de 25 ans ou plus, renforcer l'assurance-maladie et réduire les coûts des soins de santé La Maison Blanche | 7 mars 2023

Les républicains de la Chambre présentent une « Charte des droits des parents » visant à contrôler l'éducation CNN | 2 mars 2023

Un panel de la Chambre examinera le projet de loi du GOP interdisant aux femmes et aux filles transgenres de pratiquer des sports d'équipe The Hill | 6 mars 2023

USC a poussé un diplôme en ligne de 115 000 $. Les diplômés ont des salaires bas, des dettes énormes. The Wall Street Journal (sub. req.) | 9 novembre 2021

GAO adopte une position modérée sur les fournisseurs de programmes en ligne à l'intérieur de l'enseignement supérieur | 6 mai 2022

Demande de prolongation sur les services tiers Date limite de commentaires ACE | 23 février 2023

Modèles concurrents parmi les fournisseurs d'OPM à l'intérieur de l'enseignement supérieur | 25 octobre 2017

Jon Fansmith : Bonjour et bienvenue sur dotEDU, le podcast sur la politique de l'enseignement supérieur de l'American Council on Education. Je suis l'un de vos hôtes, Jon Fansmith, vice-président senior des relations gouvernementales ici à ACE, et je suis accompagné de mes incroyables co-hôtes, Mushtaq Gunja et Sarah Spreitzer. Comment allez-vous tous les deux en cette belle journée ensoleillée ici à Washington, DC ?

Mushtaq Gunja : Oui, les fleurs fleurissent. Je ne peux pas tout à fait dire si les fleurs de cerisier sont sur le point d'éclater. J'ai l'impression d'en avoir vu quelques-uns, mais je ne sais pas.

Jon Fansmith :Je pense que c'est tôt cette année parce que l'hiver a été si chaud, mais ça devrait bientôt être très joli à DC.

Mushtaq Gunja :Tout le monde devrait venir visiter 1 Dupont Circle et ils peuvent venir dire bonjour à nous trois à ACE.

Jon Fansmith :Peut-être rejoindre un enregistrement.

Sarah Spritzer :Ouais.

Jon Fansmith : Pourquoi pas? Envoyez-nous une idée de sujet et peut-être pourrez-vous y participer.

Donc, malgré la beauté étonnante qui se passe dans notre belle ville, il y a d'autres choses qui se passent dans notre belle ville, probablement un peu plus controversées, et celle à laquelle je pense qui a probablement attiré le plus d'attention récemment était le Biden plan d'exonération de prêt de l'administration, qui a fait son apparition devant les tribunaux la semaine dernière. La Cour suprême a entendu des plaidoiries concernant deux poursuites jointes contestant la légalité du plan de l'administration Biden, l'une par un groupe de six procureurs généraux des États et l'autre par deux emprunteurs, des emprunteurs individuels. Nous en avons évidemment parlé longuement dans les épisodes précédents, mais que se passe-t-il ? Ce qui s'est passé? Tu es l'avocat parmi nous. Exposez ce que nous devons savoir.

Mushtaq Gunja : Ouais. Je suis vraiment curieux de savoir ce que vous pensez qu'il s'est passé. Je veux dire, de mon point de vue, nous en parlons depuis longtemps, et j'ai l'impression que les arguments se sont déroulés de la manière dont je pensais qu'ils iraient.

Jon Fansmith :Ouais.

Mushtaq Gunja : Je veux dire, pour moi, l'administration Biden a un argument assez solide sur la qualité pour agir, et je pensais que les juges l'avaient reconnu, et il se peut qu'ils en arrivent au fond de l'affaire. Mais s'ils le font, ce sera parce qu'ils ont dû gravir un petit obstacle étrange.

Sarah Spritzer :Mm-hmm.

Mushtaq Gunja : Et puis s'ils arrivent au fond de l'affaire, je pense que l'écriture est un peu sur le mur que les justices conservatrices risquent de trouver illégales les actions de l'administration Biden, qu'elles seraient allées trop loin, probablement sous la grande questionne la doctrine. Et c'est ma lecture de ceci.

Je pense que la question permanente est réelle, cependant. Je veux dire, debout, bien sûr, est cette idée que seules les personnes qui sont directement touchées par le procès peuvent poursuivre. Donc, si Sarah a eu un accident de voiture, je ne peux pas poursuivre en justice en son nom simplement parce que j'en ai été témoin ou parce que je suis ami avec Sarah. Elle doit être celle qui porte plainte. Et nous avons ce problème fondamental de savoir qui a été lésé par les actions potentielles de l'administration Biden sur l'allégement de la dette.

C'est une vraie question, et ce n'est curieusement pas particulièrement politique, n'est-ce pas ? Les questions de statut et de pertinence, les questions de maturité sont pour la plupart non partisanes. Nous verrons donc comment cela se passe. Mais qu'en avez-vous pensé tous les deux ? Je veux dire, vous avez probablement regardé cela de près. Je sais que ça t'a probablement donné envie d'aller à la fac de droit, surtout le standing. Ces arguments permanents fascinants. Qu'en pensez-vous tous ?

Sarah Spritzer :Vous savez, Mushtaq, je cherche une représentation concernant les accidents de voiture, puisque je suis sans ma voiture depuis deux mois, actuellement, mais c'est une remarque secondaire.

En ce qui concerne l'affaire de la Cour suprême, j'ai pensé que l'une des questions intéressantes était de savoir si l'administration Biden... Je veux dire, l'essentiel de l'affaire est si l'administration Biden a l'autorité en vertu de la loi HEROES, qui est l'un des COVID factures? Et je lisais que l'administration peut faire valoir que si la Cour suprême annule l'autorité en vertu de la loi HEROES, elle pourrait essayer de dire qu'elle a l'autorité en vertu de la loi sur l'enseignement supérieur, ce qui semble un peu plus loin, et je suppose que je vous le renverrais pour vous demander ce que vous en pensiez.

Jon Fansmith : Cet argument est antérieur au plan d'administration actuel de Biden. De nombreux partisans de la remise de prêt ont dit pendant un certain temps, même avant la pandémie, qu'ils pensaient que le secrétaire avait le pouvoir de le faire unilatéralement sur la base d'un langage que je pense qu'il y a... l'ambiguïté est peut-être un euphémisme, n'est-ce pas ? Vous avez tendance à lire une grande partie du point de vue politique d'une personne dans la façon dont elle lit cette langue. Et je pense que cela entre dans cette idée. Les gens sont un peu sceptiques sur le fait que cela tiendra après que le tribunal l'aura entendu.

Mushtaq, je suis réceptif à votre point sur la qualité pour agir, et c'est en quelque sorte la partie apolitique de cela, et le précédent qu'il crée s'appliquera à de nombreux autres plaignants devant la Cour suprême, donc pas seulement dans cette affaire. Même si vous pensez que les juges conservateurs ont une hostilité envers cette administration ou qu'il y a de grandes politiques fédérales, ils créent un précédent qui dit : "Eh bien, si nous élargissons considérablement la portée de qui peut se présenter, cela peut être utilisé par les plaignants libéraux pour intenter des poursuites contester une administration conservatrice." Cela a un sens réel, mais il ne semble pas y avoir de plan de repli.

Cette autre langue dont vous parlez, cette administration a fait savoir en privé assez clairement qu'elle ne trouvait pas cela contraignant. En fait, il y a une raison pour laquelle ils ont utilisé et ont été très précis sur le fait de citer HEROES comme leur autorité. S'ils pensaient qu'ils l'avaient dans HEA, c'est une loi noire non liée à une urgence nationale. S'ils pensaient que c'était là, ils seraient simplement partis avec ça. Je ne sais donc pas s'il existe un plan de secours. Je pense que c'est le coup de dés, n'est-ce pas ? Si cela se présente à eux, il y aura un programme de remise de prêt. Si le tribunal s'y oppose, c'est probablement la fin de l'affaire, puis nous nous lançons dans ce qui sera probablement un retour au remboursement vraiment désordonné cet été.

Mushtaq Gunja : Je veux dire, je pense que ce qui se passerait, c'est que si cela était annulé et que l'administration Biden voulait essayer de revigorer ce plan, ils pourraient essayer de le faire juste sous le règlement et le compromis. Faites-vous encore poursuivre en justice et ensuite nous pourrons le briefer pour de vrai, mais je ne sais pas si cela va arriver. Mais ce n'est pas la seule chose qui se passe à Washington. Le président est sur le point de publier un budget. Est-ce vrai, mes amis ?

Jon Fansmith : Ouais. Pendant que nous enregistrons cela, nous avons enregistré un mardi. Jeudi 9, nous verrons la troisième proposition de budget du président. Et pour ceux qui ne suivent pas cela d'aussi près que nous, la demande de budget du président n'est vraiment que cela. C'est la déclaration du président de ce qu'il aimerait voir. Elle n'a pas d'effet contraignant. Le Congrès l'examine généralement, prend quelques notes, puis le jette à la poubelle, n'est-ce pas ? Cela ne façonne pas vraiment de manière significative une grande partie du processus d'affectation des crédits. L'impact le plus important se situe probablement au plus haut niveau, où le président dit : "Voilà combien je veux dépenser pour la défense. Voilà combien je veux dépenser pour la non-défense." Ce sont généralement les chiffres que le Congrès prend au moins comme point de départ pour "Où allons-nous aller ? Devrions-nous dépenser plus dans ces domaines, moins dans ces domaines ? Quel est le montant global des dépenses ?"

Nous verrons ce qu'il y a dedans. Je veux dire, je pense que nous avons eu tendance à voir d'une administration à l'autre, quelle que soit l'idéologie, qu'il y a beaucoup de cohérence la première année ou la deuxième. Vous avez tendance à voir de nouvelles initiatives importantes et audacieuses décrites. Toutes les quelques années, vous verrez peut-être quelque chose de nouveau proposé qui répond soit à ce qu'ils entendent, soit à ce qu'ils voient, soit à un programme politique, mais dans l'ensemble, vous avez tendance à voir des changements progressifs d'un budget à l'autre, et je pense que nous 'll probablement voir la même chose ici.

Nous sommes certainement impatients de voir l'affirmation de leur engagement à doubler la subvention Pell. Le président a mentionné Pell Grants dans le dernier état de l'Union, donc certainement dans l'espoir de voir cela. Nous verrons également probablement beaucoup de financement pour la recherche scientifique, en particulier autour de la recherche sur le cancer, qui est un domaine très cher au président. Une continuation, à bien des égards, de ce que nous avons vu au cours des deux dernières années. Peut-être pas de nouvelles grandes initiatives.

Je pense que l'un d'entre eux, il a parlé du collège communautaire dans l'état de l'Union, et je pense que beaucoup de gens lisent cela comme un clin d'œil au collège communautaire gratuit. Ce sera vraiment intéressant à voir, car ils n'ont pas beaucoup parlé de collège communautaire gratuit. Et il n'a pas spécifiquement cité le collège communautaire gratuit. Il a parlé de la valeur du collège communautaire, le rendant accessible. Alors peut-être qu'il y aura plus d'attention à cette question. C'est un peu ce que je pense qu'il y a là-bas. Je ne sais pas. Sarah, vous la suivez de trop près.

Sarah Spritzer : Ouais. Et, Jon, tu minimises un peu ça. Vous dites que ce n'est pas excitant, et pourtant je sais que nous allons tous les deux l'analyser jeudi pour voir quels joyaux cachés s'y trouvent.

Jon Fansmith :Cela en dit plus sur nous, Sarah, que sur le niveau d'enthousiasme suscité par le budget.

Sarah Spritzer : Mais c'est aussi une sorte de pistolet de départ officiel, si vous voulez, de la saison des crédits, n'est-ce pas ? Ou si nous allions avoir un processus de crédits plus régulier. Je veux dire, c'était quand la dernière fois qu'on a eu ça ? Mais vous voyez le budget du président présenté, puis ils parlent des allocations pour les différents comités de crédits, puis chaque sous-comité rédige son projet de loi, puis ils sont censés le convoquer.

Et je sais que beaucoup de gens ont passé leurs journées à venir et à plaider pour des chiffres différents, et vous avez fait référence à Pell, qu'il y ait ou non une belle demande là-bas pour Pell. Je suis sûr que les défenseurs examineraient cela de près.

Mais en parlant de crédits, Jon, je pense que les républicains de la Chambre viennent de sortir leurs règles et ils ont apporté quelques changements à ce qu'ils vont faire avec les affectations cette année. Correct?

Jon Fansmith : Ouais. Et pas de manière positive pour les établissements d'enseignement supérieur, vraiment. Celui-ci est intéressant. Lorsque les républicains ont repris le contrôle de la Chambre, ils se sont vivement opposés au rétablissement des affectations. Les affectations sont maintenant appelées différents noms à la Chambre. On les appelle des projets financés par la communauté, mais c'est essentiellement la même chose. Un membre du Congrès demande que l'argent soit dirigé quelque part dans son district.

Il s'est avéré que les républicains n'ont pas abandonné la pratique des projets financés par la communauté. Ils ont continué pendant qu'ils prenaient le contrôle de la Chambre. Mais ce qu'ils ont fait, c'est qu'ils ont apporté des changements, et pas très différents de ce que le Parti démocrate, les démocrates, avaient fait lorsqu'ils étaient en charge de la Chambre, sauf dans un domaine. Il y a 12 projets de loi de crédits, 12 projets de loi de dépenses. Ces 12 projets de loi financent tous les différents programmes du gouvernement fédéral, tous les organismes du gouvernement fédéral. Sur ces 12 factures, ils ont dit: "Pour trois d'entre eux, vous ne pouvez pas faire d'affectation." Et ces trois projets de loi sont les services financiers, le projet de loi du ministère de la Défense et le projet de loi Travail-HHS-Éducation.

Ce n'est pas une coïncidence si la Défense et le Travail-HHS-Éducation contiennent le plus grand nombre d'affectations pour les établissements d'enseignement supérieur, de loin le plus grand nombre d'affectations pour les établissements d'enseignement supérieur. Les établissements d'enseignement supérieur sont d'énormes bénéficiaires des affectations. Nous obtenons le plus en nombre de n'importe quel domaine, et nous obtenons le plus en argent de n'importe quel domaine. La suppression de deux des projets de loi qui ont le plus d'impact direct sur nos membres va vraiment porter un coup au montant du financement ciblé disponible.

Beaucoup d'institutions, dont vous avez parlé, sont ouvertes pour des journées de transport aérien. De nombreuses institutions ont une stratégie assez complète pour répondre aux besoins de leur campus en travaillant avec leurs législateurs, en les identifiant, en faisant parvenir ces demandes. À bien des égards, pour beaucoup de ces institutions, cette voie a été fermée.

Maintenant, le Sénat prendra toujours des affectations sur les 12 de ces projets de loi de crédits. Ils prendront ces demandes. Il existe d'autres pistes. Commerce-Justice-Science est un projet de loi où vous pouvez faire avancer les choses. Il existe de nombreux endroits où vous pouvez répondre aux besoins de votre institution, mais cette décision de la Chambre commence vraiment à réduire le pool, non seulement le financement, mais les options que vous pouvez avoir pour répondre aux besoins. Ce n'est donc pas une bonne nouvelle.

Mushtaq Gunja :Personnes!

Sarah Spritzer :Je sais une chose sur laquelle ils sont d'accord.

Jon Fansmith :Ouais?

Sarah Spritzer : Très rapidement. Ils ont tenu leur première audience pour le China Select Committee, qui avait beaucoup de représentation bipartite. Et ils ont commencé à parler de certains projets de loi bipartites, donc le seul endroit où nous pourrions avoir un accord.

Mais désolé, Mushtaq, je vous ai interrompu.

Mushtaq Gunja : Non non Non. J'allais juste demander. Tout d'abord, vous m'avez déprimé. C'est une belle journée ensoleillée que nous avons commencé, et maintenant j'ai l'impression que les nuages ​​sont-

Sarah Spritzer :C'est ce que nous faisons.

Jon Fansmith :Droite.

Mushtaq Gunja : Alors quoi? Droite? La Chambre a donc des règles différentes de celles du Sénat. Je veux dire, McCarthy a conclu ces offres folles. Bien. Et alors? Allons-nous juste être en terre CR? Les républicains accepteront-ils cela ? Je veux dire, je sais ce qu'ils veulent, qui ne sont pas de gros omnibus. Ils veulent des votes individuels sur des projets de loi individuels. Ils n'ont rien fait pour nous y amener dans la mesure où la Chambre tient des audiences. N'est-ce pas, Jon? C'est sur des questions de guerre culturelle, me semble-t-il. Donc-

Jon Fansmith : Ouais. Il y a très peu de progrès sur ces choses, et je pense que vous avez raison. Les RC à court terme sont inévitables dans ce Congrès.

Peuvent-ils réellement conclure une sorte d'accord? Je veux dire, ils sont très, très éloignés en termes de positions de négociation. Les républicains de la Chambre veulent revenir à un niveau de financement pour l'exercice 22, toutes les réductions provenant de la partie non-défense. Donc, de grosses augmentations pour la défense au cours des deux dernières années, tout cela proviendrait de la non-défense. Si vous avez fait cela, cela représente 25 % de tous les financements non liés à la défense. C'est une coupe stupéfiante. Cela ne passera jamais le cap, avec beaucoup de républicains, franchement, et le Sénat et avec l'administration Biden.

Alors qu'est-ce que nous avons? Je veux dire, votre prédiction est aussi bonne que la mienne. Je pense qu'un RC d'un an est le résultat le plus facile. Le Congrès aime vraiment donner un coup de pied dans la boîte. Ils préfèrent éviter de prendre une décision plutôt que de prendre une décision qui agace les gens, en particulier les défenseurs qui voient leur argent être coupé ou ne pas être levé. Mais un CR d'un an est un financement fixe. C'est en fait une réduction pour beaucoup de programmes où nous avons vu une croissance de la demande. Donc pas un super résultat non plus. Peut-être pas le pire résultat, une fermeture prolongée du gouvernement, mais pas un bon résultat.

Mushtaq Gunja :Mm-hmm.

Sarah Spritzer : Ouais. Nous ne voulons pas d'arrêt, mais je dirais que même si nous avons découragé Mushtaq, je dirais de continuer les jours de vol et de continuer à venir à DC. Les immeubles de bureaux de la Chambre et du Sénat sont maintenant ouverts et le personnel prend des réunions. Et donc il y a beaucoup d'énergie vraiment géniale là-haut.

Jon Fansmith : Et je veux revenir sur quelque chose, Mushtaq, que vous avez abordé dans les questions de guerre culturelle. Ils ne font pas de crédits budgétaires. Eh bien, qu'est-ce qu'ils font? Je pense que nous avons certainement beaucoup entendu parler de ce qui se passe aux États-Unis à ce sujet, en particulier autour de l'éducation et de la maternelle à la 12e année, mais aussi dans l'enseignement supérieur, sur ce qui peut être enseigné dans les salles de classe. Comment gérez-vous les questions de sexualité ou d'identité sexuelle ou de genre ou de race, l'histoire de la race dans ce pays ? Et nous voyons, d'une manière vraiment assez remarquable, ce filtrage jusqu'au niveau fédéral.

Nous avons toujours entendu la rhétorique au niveau fédéral. Ce n'est pas inhabituel. Les choses que vous voyez dans les États qui résonnent avec diverses circonscriptions, les membres du Congrès les adopteront. Mais demain, il y aura un balisage au sein du comité de l'éducation et de la main-d'œuvre de la Chambre, et les deux projets de loi qui sont marqués sont la déclaration des droits des parents et la loi sur la protection des femmes et des filles dans le sport. Je pense que j'ai bien saisi le nom. Qu'y a-t-il de remarquable dans ces deux projets de loi? La Déclaration des droits des parents, c'est un projet de loi axé sur la maternelle à la 12e année. Il intègre de nombreux éléments de la législation de la Floride que nous avons vus sur les limites de ce qui peut être enseigné dans les salles de classe et sur les droits des parents pour déterminer ce qui peut être enseigné à leurs enfants. La protection des femmes et des filles dans le sport, très claire, parle de limiter, ou franchement d'empêcher, la capacité des athlètes transgenres à participer à l'athlétisme féminin.

Ce sont des questions de guerre culturelle, n'est-ce pas ? Ils sont élevés non seulement au niveau de la rhétorique au Congrès maintenant, mais au niveau de la législation qui sera annotée par un comité. Ils passeront devant le comité parce que c'est la Chambre et que la majorité l'emporte. Notre comité adoptera ces deux projets de loi. Ils iront à l'étage et obtiendront probablement un vote favorable de la Chambre qui les rapportera hors de la Chambre. Ils n'iront nulle part après ça. Le Sénat n'acceptera pas cela. L'administration Biden ne signerait certainement jamais ces projets de loi.

Mais nous constatons très rapidement une progression de « Voici quelques problèmes qui fonctionnent en quelque sorte comme des problèmes électoraux. Voici des problèmes qui excitent la base et motivent nos électeurs » à « Nous allons maintenant faire adopter une législation sur ces sujets" d'une manière que nous n'avons jamais vraiment vue auparavant. C'est un pas en avant marqué. Et ce que je suis assez sûr de dire, je pense, c'est une voie assez destructrice pour la façon dont l'enseignement supérieur est considéré et abordé, et le respect des droits à l'autonomie institutionnelle et à la liberté académique, des choses que nous pensons être très, très importantes et, traditionnellement, les législateurs des deux partis ont également confirmé qu'ils étaient très, très importants et dignes d'être préservés. Donc pas une tendance positive. Alors peut-être plus déprimant pour toi, Mushtaq. Désolé, je n'avais pas d'édifiant pour terminer là-dessus.

Mushtaq Gunja : Eh bien, quelque chose qui va me faire sourire, c'est une conversation que nous sommes sur le point d'avoir avec le doyen Kelly Otter de la Georgetown School of Continuing Studies à propos de ce sujet que je ne connais pas vraiment : les fournisseurs en ligne d'éducation les services aux établissements, les OPM, les tiers services, tout un ensemble de problématiques sur le fonctionnement de nos établissements. J'ai vraiment hâte d'avoir cette conversation.

Jon Fansmith : Ouais. Je pense que ce sera une excellente conversation. Kelly est certainement une personne qui a beaucoup réfléchi à cela et qui a une expérience pratique et peut vraiment combler certaines lacunes, même pour des gens comme moi qui passent beaucoup de temps à y réfléchir en ce moment. Nous reviendrons donc avec cette conversation, que vous apprécierez tous, j'en suis sûr, juste après la pause.

Sarah Spritzer : Et nous sommes de retour. Et nous sommes rejoints par Kelly Otter, qui est la doyenne de l'École d'études permanentes de l'Université de Georgetown et qui a travaillé sur les OPM ou la gestion de programmes en ligne. Et il y a beaucoup de discussions en cours en ce moment, Kelly, à propos des OPM. Je suis sûr que Jon l'entend encore plus que moi, mais j'en entends parler deux ou trois fois par jour dans le monde de l'enseignement supérieur. Pouvez-vous commencer par parler simplement de ce qu'est un OPM ?

Kelly Loutre : Bien sûr. Merci, Sarah. C'est cool d'être ici. J'apprécie l'opportunité. Donc, essentiellement, une société de gestion de programmes en ligne est une entreprise qui est créée, de mon point de vue, pour fournir l'infrastructure nécessaire pour aider les établissements d'enseignement supérieur à offrir leurs programmes universitaires à un public élargi. Ils complètent donc pour nous ces éléments structurels que de nombreuses institutions n'ont pas déjà, ou qu'ils n'ont pas dans une mesure suffisante pour promouvoir leurs programmes et aider à admettre des étudiants ou même développer des programmes en ligne.

De nombreux établissements ne disposent pas d'unités de conception pédagogique ou des ressources nécessaires pour investir et constituer ces équipes. Il y a donc ces entreprises qui ont vu le jour au cours des 15 dernières années environ et qui fournissent ces services à des degrés divers. Lorsque nous passons à l'espace en ligne, cela nécessite vraiment un type d'infrastructure différent. C'est donc ce qu'ils sont capables de compléter pour nous.

Jon Fansmith :Mm-hmm.

Sarah Spritzer :Et depuis que nous avons vu ce genre de croissance dans ce mouvement vers plus de cours en ligne, avons-nous vu une croissance des OPM au cours de la dernière décennie ?

Kelly Loutre : Certainement au cours des dernières années, pendant la pandémie. Vous pouvez donc considérer la croissance comme prépandémique, pendant et après, juste à cause du besoin. De nombreuses institutions, eh bien, nous avons tous dû, en un sens, devenir virtuelles pendant la pandémie. Et certains d'entre nous disposaient déjà d'infrastructures qui nous permettaient de mettre en ligne nos programmes en personne parce que nous avions des concepteurs pédagogiques, ou nous avions déjà conçu des modèles qui pouvaient être rapidement mis en place et nous pouvions déplacer les cours en personne vers des modèles qui pourrait concevoir des cours interactifs et offrir une expérience de haute qualité aux étudiants.

Ce qui arrivait souvent, c'était que de nombreux cours en personne étaient simplement remplacés par Zoom. Et vous avez entendu parler de la fatigue de Zoom. Ceux d'entre nous qui assistaient à des réunions 11 heures par jour souffraient de la fatigue de Zoom. Imaginez ce que c'est que d'être étudiant et de devoir rester assis sur Zoom toute la journée. Et beaucoup de gens pensaient que c'était une éducation en ligne.

Sarah Spritzer :Mm-hmm.

Kelly Loutre : Ceux d'entre nous dans l'espace de l'éducation en ligne soutiennent très vigoureusement que ce n'est pas de l'éducation en ligne. Cela remplace simplement une session en personne par Zoom. Tant d'institutions se sont alors associées à des OPM qui ont pu, encore une fois, fournir ces éléments d'infrastructure pour les aider à concevoir de manière réfléchie et méthodique des cours en ligne de haute qualité et hautement interactifs s'ils n'avaient pas les ressources pour le faire. C'est pourquoi vous avez vu cette expansion, et maintenant nous voyons tellement plus de concurrence dans cet espace parce que les institutions prépandémiques qui n'avaient pas les ressources ont maintenant les partenariats qui leur ont fourni ces ressources. Alors oui, dans l'ensemble, pour répondre à votre question, il y a eu une énorme croissance sur ce marché.

Sarah Spritzer : Et comment se structurent les partenariats ou les relations entre un établissement d'enseignement supérieur et, disons, un OPM ? Sont-ils les mêmes qu'un autre contrat qu'un établissement d'enseignement supérieur pourrait avoir avec un autre type de service ? pièces autour du marketing, complétant notre inscription et le recrutement d'étudiants. Et puis, lorsque nous entrons dans l'espace de conception pédagogique, tout cela commence à se rapprocher un peu plus du cœur de nos missions institutionnelles, l'enseignement et l'apprentissage.

Jon Fansmith :Mm-hmm.

Kelly Loutre :Et je pense que c'est là qu'il y a un certain malaise dans cette communauté.

Jon Fansmith :Ouais.

Kelly Loutre : Parce que, de mon point de vue, il y a et devrait y avoir une ligne très claire tracée entre ces éléments fonctionnels et le contenu réel et la pédagogie et les décisions sur qui et comment l'enseignement est dispensé, les décisions sur qui est admis aux programmes et comment les étudiants sont conseillés . J'ai la ferme conviction que ces décisions relèvent des murs de l'institution.

Et ce que nous avons fait, c'est constituer des ressources au sein de l'institution qui peuvent guider à la fois nos équipes internes et nos partenaires au niveau stratégique. Et que vous construisiez l'infrastructure en interne ou que vous vous associez à l'extérieur, vous devez gérer ces équipes. Un OPM doit donc être géré, tout comme toutes vos affaires doivent être gérées. C'est une gestion différente, et je pense que parfois les institutions ne reconnaissent pas la responsabilité et la structure nécessaires pour les gérer efficacement.

Mushtaq Gunja : Kelly, il semble que vous ayez été très réfléchie dans la façon dont vous utilisez ces fournisseurs en ligne à l'École d'éducation permanente. Pouvez-vous nous parler un peu des endroits où l'École d'éducation permanente fait appel à des fournisseurs externes et où vous avez développé une partie de l'expertise interne dont vous avez parlé?

Kelly Loutre : Absolument. Nous avons commencé avec un fournisseur il y a huit ans car nous ne disposions pas de tous les éléments nécessaires en interne. Et quand on a regardé l'investissement qui serait nécessaire pour tout construire en interne, c'était assez important. Et pour être franc, il aurait fallu s'endetter pendant deux ou trois ans et attendre encore quatre ou cinq ans pour récupérer cet investissement, et de nombreuses institutions ne sont pas en mesure de s'endetter pour cette période de temps pour un retour qui peut ou non venir s'il y a des changements sur le marché.

Ainsi, travailler avec un fournisseur réduit considérablement le risque financier qu'une institution doit prendre. Et je pense, encore une fois, très fermement que nous sommes les intendants des frais de scolarité et que nous devons être très prudents dans la façon dont nous investissons ces fonds. Si nous pouvons travailler avec un fournisseur qui est beaucoup plus capable, beaucoup plus optimisé, de supporter certains de ces investissements et de ces risques, cela nous permet de nous concentrer sur l'entreprise universitaire.

Je m'attends donc à ce que le modèle d'entreprise soit différent et complémentaire du modèle de l'enseignement supérieur, qui est construit autour de l'enseignement et de l'apprentissage, c'est-à-dire une culture de production et de diffusion des connaissances. Je pense que ces choses sont complémentaires. Il n'est pas nécessaire qu'ils soient en désaccord, mais ce sur quoi nous devons nous aligner, ce sont les principes, les valeurs et nos styles de gestion.

Jon Fansmith : Ouais. Et, Kelly, c'est une si bonne réponse et je pense qu'elle décrit très clairement l'approche que vous et Georgetown avez adoptée dans cet espace. Mais Sarah a commencé par parler du fait que nous entendons parler des OPM tout le temps, et nous en entendons parler à l'ACE et dans la discussion nationale parce qu'il y a des inquiétudes. Et vous avez abordé certaines de ces préoccupations avec la croissance de cette pratique dans l'enseignement supérieur, en particulier autour de la prestation de l'éducation. Et vous voyez certainement ces autres exemples qui sont fréquemment cités, non seulement dans les médias, mais dans les discussions politiques. Je pense au programme de la 2U-USC School of Social Work. Il y a eu d'autres discussions à ce sujet.

À bien y regarder, s'agit-il d'une défaillance organisationnelle? Vous avez vu cela également décrit comme des sociétés prédatrices qui tendent la main. Il y a beaucoup de points de vue différents. Mais en tant que personne qui a eu ces relations et, encore une fois, a présenté une approche très, je pense, complète et holistique de la façon dont vous vous engagez qui maintient cet alignement très central envers vous, quand vous regardez cela, est-ce quelque chose que vous dites, "C'est un problème répandu dans tout le domaine" ? Est-ce quelque chose d'unique dans certaines situations ? Comment cela vous semble-t-il en tant que personne ayant de l'expérience dans ce domaine?

Kelly Loutre : Je suis heureux que vous ayez évoqué cet exemple, car je pense qu'il y a beaucoup à apprendre de celui-ci. Je suppose que ma frustration et mon inquiétude à propos de cet exemple sont que la conversation s'est arrêtée là où elle devait réellement commencer. Nous avons donc examiné le programme particulier qui était offert, le prix qui était offert, mais je demanderais qui a fait l'étude de marché pour déterminer quels seraient les niveaux de salaire des diplômés? Qui a fait la recherche sur la valeur réelle du point de vue des étudiants et sur le type de dette qu'ils peuvent ou non avoir à contracter ? Y a-t-il eu des discussions sur la tarification différentielle basée sur ce programme par rapport à un programme où il pourrait généralement y avoir des rendements très élevés ? Où étaient les discussions sur les valeurs et les principes de prise de toutes ces décisions ?

Et nous n'en entendons pas vraiment parler quand nous entendons parler de cet exemple. Ce dont nous entendons parler, c'est de l'impact négatif sur les étudiants, et j'ai l'impression que c'est une responsabilité institutionnelle. C'est notre travail de savoir, si nous mettons en place un programme, où nous espérons qu'il mènera nos étudiants en termes de carrière et de vie. Et je pense que nous avons la responsabilité, si nous allons fixer un prix sans le différencier en fonction du marché, de nous assurer que c'est une chose responsable à faire de fixer un certain prix, car cela reflète avec précision nos coûts de livraison un programme.

Jon Fansmith : Une partie de cela, je pense, parle de ce que nous savons. Franchement, c'est ce que nous ne savons pas sur cet espace. Bon nombre de ces relations sont gérées par le biais de contrats privés avec des institutions. Je pense que nos auditeurs en sont conscients, mais le Government Accountability Office, qui fait beaucoup d'enquêtes sur différentes questions, le GAO, comme on l'appelle, a fait un rapport sur les OPM. Et curieusement, ce qu'ils ont dit n'était pas "c'est bien" ou "c'est mal". Ce qu'ils ont dit, c'est : "Nous n'en savons pas assez pour savoir exactement ce qui se passe dans cet espace." Et vous avez parlé d'une variété de modèles. Il existe une variété de relations. De toute évidence, nous connaissons la diversité des établissements d'enseignement supérieur, dans toute la gamme. Une partie, je pense, de ce débat politique en cours à ce sujet est alimentée par ce manque d'information. Donc, ce que nous devons continuer, ce dont, franchement, le public entend parler, ce sont ces anomalies, comme l'exemple dont nous avons parlé à l'USC.

Pensez-vous qu'il y a un déséquilibre d'information dans cet espace ? Pensez-vous que c'est quelque chose où il y a un besoin de plus de transparence? Ou est-ce, Sarah a en quelque sorte souligné ce point, que nous avons passé des contrats avec des fournisseurs externes pour faire un million de choses différentes pour les collèges et les universités depuis longtemps ? Est-ce plus dans cet espace, ou y a-t-il vraiment, en fait, devons-nous commencer à mettre en lumière à quoi ressemblent ces relations?

Kelly Loutre : Je serais tout à fait d'accord pour demander plus de transparence, mais je pense que nous devons également être précis sur ce que nous devons savoir afin d'être assurés que nous sommes tous en conformité. Et à ce stade, nos relations sont structurées de telle manière que nous en sommes sûrs, car, dans notre cas, nous prenons toutes les décisions d'admission. Nous faisons tout le recrutement des professeurs. Nous contrôlons tout le contenu. Il y a donc une clarté absolue à ce sujet.

Il pourrait y avoir plus de transparence autour, disons, de la partie marketing, vous savez, quel est le coût d'acquisition. Si des dépenses sont faites sur certaines tactiques, quelles sont les plus réussies ? Quels sont les moins réussis ? Donc des choses comme ça. Mais tout cela relève encore, je crois, de la conformité.

Alors oui, je pense qu'il y a de la place pour une plus grande transparence, et je pense que nous devons probablement avoir des conversations avec nos partenaires pour fournir, sur une base régulière, des informations plus détaillées sur le processus afin que tout le monde soit sûr que nous sommes en conformité, parce qu'en fin de compte, c'est l'institution qui est responsable. Les OPM ne sont pas réglementés. Je pense donc que nous pourrions faire un meilleur travail en fournissant de la documentation et en assurant cette transparence.

Jon Fansmith : Et l'une des autres choses qui revient souvent dans ces discussions est le modèle de rémunération, n'est-ce pas ? Vous entendez beaucoup parler de partage des revenus en particulier, cette idée selon laquelle essentiellement certaines parties des conditions du contrat dépendent du nombre d'étudiants qui s'inscrivent et les paiements à l'OPM dépendent de la taille du programme ou de la croissance au sein du programme. La plupart du temps, nous en entendons parler, le partage des revenus est utilisé presque comme un gros mot. Et je pense, encore une fois, que nous entrons dans le fait qu'il n'y a pas beaucoup de compréhension du fonctionnement général de ces contrats.

Il existe donc une sorte d'approche simple et facile à comprendre qui, eh bien, si vous liez les paiements au nombre d'étudiants, vous encouragez essentiellement la croissance du programme, quels que soient les résultats des étudiants. C'est financièrement avantageux pour l'établissement et pour le fournisseur. Pouvez-vous donner un peu plus de clarté sur le partage des revenus et sur les autres modèles qui peuvent exister dans ce domaine, et expliquer en quelque sorte pourquoi c'est le modèle prédominant ? Je suppose que c'est en fait le modèle prédominant, mais si oui, pourquoi.

Kelly Loutre : Oui. Essentiellement, il y a le modèle de partage des revenus et un modèle de rémunération à l'acte. Et il y a des avantages aux deux, mais cela dépend aussi d'un certain nombre de choses différentes. La construction du portefeuille, les types de programmes, la taille du marché des programmes, les rendements attendus, les ressources existantes qu'une institution doit investir. Ainsi, avec un partage des revenus, comme nous l'avons mentionné précédemment, l'investissement initial est effectué par le partenaire et l'institution est en mesure de voir les rendements de cet investissement, en grande partie votre premier mandat ou votre première année.

Donc, la structure de cela est, à mon avis, avantageuse pour l'institution. Cela réduit le risque. Oui, on pourrait dire qu'en fin de compte, il pourrait y avoir une perte de bénéfices après que l'investissement a été restitué, mais ce que les gens ne considèrent pas, c'est l'investissement réel qui doit être fait au sein de l'institution. Si vous deviez tout construire en interne, si vous deviez embaucher tout ce personnel, investir dans tous ces logiciels, assumer toute la responsabilité du marketing, augmenter ces budgets marketing à mesure que la concurrence augmente, vous augmentez alors sensiblement le coûts fixes de l'institution, et vous avez maintenant la responsabilité de toutes ces ressources qui ne sont pas en mesure d'être très flexibles ou adaptables lorsque vous rencontrez des changements sur le marché externe. Et il y aura des changements.

Jon Fansmith : Oui, et je pense que c'est vraiment utile pour comprendre un peu plus cet environnement. Et une partie de la raison pour laquelle nous sommes si intéressés par ce sujet en ce moment est que le ministère de l'Éducation a publié il y a quelques semaines à peine des conseils sur ce qu'ils appellent des services tiers, qui est en quelque sorte un terme compris dans l'enseignement supérieur. , a toujours été compris comme se rapportant réellement au traitement, à l'administration et à la gestion des données d'aide financière concernant les étudiants qui participent aux programmes d'aide financière du titre IV.

Ces conseils s'expliquent en partie par les inquiétudes qu'ils ont à l'égard des OPM, les inquiétudes qu'ils entendent de la part des gens sur la Colline et du public. Et c'était donc, selon nous, clairement l'intention de ce qu'ils ont fait, et ce qu'ils ont fait, c'est qu'ils ont élargi la définition de qui est un service tiers, vraiment pour examiner les OPM et les placer sous l'information et la transparence, l'audit , les exigences de conformité auxquelles sont soumis les réparateurs tiers.

Ce qu'ils ont fait, du moins de notre point de vue et d'après ce que nous disent nos membres, c'est qu'ils ont fait venir à peu près tout le monde, la plupart des entités qui passent un contrat avec une institution, vraiment dans toute la gamme des domaines. Nous avons identifié des institutions qui travaillent ensemble pour avoir un cours de consortium entre elles. Il s'agirait désormais d'un service tiers tel que nous le lisons dans la nouvelle définition. Un exemple. Ou un service de police qui établit des statistiques sur la criminalité et les analyse et les fournit à l'institution dans le cadre de ses exigences en matière de déclaration en vertu de la loi Clery serait désormais un service tiers parce qu'il facilite la prestation d'un programme du titre IV.

Je ne vais pas vous demander votre point de vue sur la politique, à moins que vous ne vouliez le partager, mais certainement, je sais que vous avez examiné cela, lorsque vous l'examinez depuis votre poste de doyen de l'École d'éducation permanente, si ces directives sont maintenues, alors qu'en fin de compte le 1er septembre est censé entrer en vigueur, qu'est-ce que cela signifie pour votre campus ? À quoi cela ressemble-t-il pour vous ? Quel effet cela a-t-il sur les relations que vous entretenez, les fournisseurs avec lesquels vous passez des contrats, les services que vous offrez aux étudiants, la façon dont vous gérez les activités de l'École d'éducation permanente?

Kelly Loutre : Eh bien, il y a certainement une bonne dose d'ambiguïté à ce sujet. Cette expansion a certainement le potentiel d'affecter nos contrats et partenariats existants et la prestation de nos programmes universitaires et nos futurs contrats et partenariats. Je pense donc que nous sommes très désireux d'en savoir plus et de nous engager très profondément dans ces conversations. C'est à peu près tout ce que je sais pour le moment.

Jon Fansmith : C'est très utile. Et je partagerais qu'en termes d'ambiguïté, vous n'êtes certainement pas seul. Je pense que tout le monde essaie de comprendre exactement ce que cela signifie. Mais je me sens mieux que vous ayez la même ambiguïté que moi aussi. Cela me soulage un peu de ma confusion.

Kelly Loutre :Oh, absolument.

Sarah Spritzer : Eh bien, puisque tout est un peu flou en ce moment, mais il y a cette énorme concentration sur les OPM, Kelly, des prédictions pour l'avenir ou à quoi pourraient ressembler les OPM dans une décennie ? Aurons-nous même besoin d'OPM ? Ferons-nous tout en interne ? Que pensez-vous qu'il pourrait arriver?

Kelly Loutre : Ah, question intéressante. Alors que nous devenons plus matures en matière de données dans l'enseignement supérieur, où nous commençons à examiner de plus près la transformation numérique qui doit se produire afin que nous puissions faire un meilleur travail de gestion des systèmes, de collecte de données et de création de données- des décisions éclairées, ce qui nous permet d'être plus proactifs dans la gestion des données et la gestion de bon nombre de ces systèmes qui nous permettent de comprendre pourquoi nous travaillons même avec des entreprises de technologies de l'éducation en premier lieu.

Je pense donc que nous devenons plus intelligents, plus agiles, plus matures en matière de données du côté de l'enseignement supérieur, et je pense que le monde de l'edtech devient plus adaptable, en travaillant avec les établissements d'enseignement supérieur. Et je pense que nous allons voir un avenir où certaines de ces forces vont nous permettre d'affiner ces arrangements. Mais il y a 10 ans, il y a plusieurs années, lorsque bon nombre de ces préoccupations ont commencé à attirer beaucoup d'attention, elles se résolvent simplement par la nature des conversations engagées et les attentes changent, augmentent.

Je pense également que nous avons la possibilité de travailler dans de nouveaux forums où les accréditeurs de l'enseignement supérieur et l'industrie des technologies de l'information peuvent affiner, grâce aux meilleures pratiques, partager les meilleures pratiques, donner aux institutions qui n'ont peut-être pas les ressources nécessaires pour négocier et établir leurs propres contrats de la manière la plus efficace possible, obtiendraient le soutien et les ressources nécessaires pour le faire. Donc, j'aimerais vraiment que cette tendance se poursuive parce que je pense que les institutions les plus fortes seront celles qui ont des alliances stratégiques solides qui nous permettront de supporter les changements et les chocs soudains du système, parce que nous allons chercher davantage et plus à des publics en dehors de cette population résidentielle traditionnelle de premier cycle.

Mushtaq Gunja : Merci, doyen Otter. Je veux dire, j'ai l'impression d'avoir beaucoup appris sur les services tiers en général, sur les OPM plus spécifiquement, et merci de nous avoir permis d'examiner comment vous abordez ces problèmes à l'École d'éducation permanente. Cela a été incroyablement précieux. Alors merci beaucoup.

Kelly Loutre : Merci pour l'opportunité. C'était super de parler avec vous tous aujourd'hui.

Sarah Spritzer : Comme toujours, vous pouvez consulter les épisodes précédents et vous abonner à dotEDU sur Apple, Google Podcasts, Spotify, Stitcher ou partout où vous écoutez vos podcasts. Pour les notes d'émission et les liens vers les ressources mentionnées dans l'épisode, vous pouvez vous rendre sur notre site Web à l'adresse acenet.edu/podcast. Pendant que vous y êtes, veuillez répondre à un court sondage pour nous faire savoir comment nous nous en sortons. Vous pouvez également nous envoyer un e-mail à [email protected] pour nous donner des suggestions sur les émissions et les invités à venir.

Et enfin, un très grand merci aux producteurs qui ont aidé à créer ce podcast : Laurie Arnston, Audrey Hamilton, Malcolm Moore, Anthony Trueheart, Rebecca Morris, Jack Nicholson et Fatma Ngom. Ils font un travail incroyable pour que cela se produise et que Jon, Mushtaq et moi sonnions aussi bien que possible. Enfin, merci beaucoup à vous tous pour votre écoute.

​​Chaque épisode de dotEDU présente une plongée en profondeur dans un problème majeur de politique publique ayant un impact sur les campus universitaires et les étudiants à travers le pays. Les hôtes d'ACE sont rejoints par des experts invités pour vous guider dans des conversations stimulantes sur des sujets tels que la liberté d'expression sur le campus, la diversité des admissions, les coûts et l'abordabilité des universités, etc. Retrouvez tous les épisodes du podcast sur la page dotEDU.

​

​

Inscrivez-vous pour recevoir Higher Education & National Affairs, la newsletter hebdomadaire d'ACE contenant les nouveaux épisodes de dotEDU.

Le formulaire d'inscription par e-mail d'ACE utilise des iframes. Si vous ne voyez pas le formulaire, veuillez vérifier vos paramètres de suivi ou de confidentialité.​​​​​

Tweetez des suggestions, des liens et des questions à @ACEducation ou envoyez un e-mail à [email protected].