Nouvelles

Jul 15, 2023

Les nouveaux règlements du titre IX proposés sont ici. Maintenant quoi?

​​​​​​​​​​​​​​Diffusé le 14 juillet 2022 Voici quelques-uns des liens et

​​​​​​​​​​​​​​Diffusé le 14 juillet 2022

Voici quelques-uns des liens et références de l'émission de cette semaine :

Schumer met la pression sur McConnell dans USICA-Réconciliation DancePolitico | 7 juillet 2022

Les démocrates voient l'espoir d'un accord de dépenses avec Manchin au retour du Congrès The Washington Post (sub. Req.) | 11 juillet 2022

Les propositions de l'administration Biden réorganiseraient la dette étudianteThe Washington Post (sub. Req.) | 6 juillet 2022

Révision du titre IX de BidenInside Higher Ed | 24 juin 2022

Federal Register Notice of Proposed Rulemaking Title IX of the Education Amendments of 1972

Cinquante ans plus tard, l'héritage du titre IX inclut sa durabilité The New York Times (sub. req.) | 23 juin 2022

Les États-Unis publient de nouvelles réglementations sur les agressions sexuelles sur les campusInside Higher Ed | 7 mai 2020

Bostock contre Clayton CountyÉtats-Unis Cour suprême | 15 juin 2020

Virginie-Occidentale c. Agence de protection de l'environnementÉtats-Unis Cour suprême | 30 juin 2020

​Jon Fansmith : Bonjour et bienvenue sur dotEDU, le podcast sur la politique de l'enseignement supérieur de l'American Council on Education. Dans cet épisode de notre enregistrement interactif mensuel, je vais avoir une conversation avec Anne Meehan et Pete McDonough d'ACE, parlant des nouveaux règlements du titre IX que le ministère de l'Éducation a proposés. C'est une très bonne conversation, très instructive, mais avant d'en arriver là, je suis rejoint par mon illustre collègue, Sarah Spreitzer. Comment vas-tu, Sarah ?

Sarah Spritzer : Eh bien, récemment récupéré de COVID pour la troisième fois. Je vais bien. Je suis plutôt content que la semaine dernière ait été calme avec le Congrès en vacances, puisque j'étais sorti. Et je ne me souviens vraiment de rien de ce qui s'est vraiment passé la semaine dernière, et je vais juste crier aux antiviraux. Ceux-ci ont été vraiment utiles pour récupérer.

Jon Fansmith: Vous avez une expérience incroyable dans le domaine de la COVID, Sarah, alors je vous fais confiance à ce sujet.

Sarah Spritzer : Ouais, je pense que j'ai dit que c'était ma troisième fois, donc ça a été amusant. Moi et COVID, nous sommes vraiment de bons amis. Bien qu'il semble que la majeure partie du Sénat ait également COVID cette semaine.

Jon Fansmith : Certes, le chef de la majorité, Chuck Schumer, a le COVID. Et Pat Leahy est sorti avec une épaule cassée, n'est-ce pas ? Il est tombé et s'est cassé l'épaule ?

Sarah Spritzer: Ouais.

Jon Fansmith : Ouais. Est-ce que quelqu'un d'autre a le COVID ?

Sarah Spritzer : Ouais, j'ai l'impression qu'il y a quelques autres sénateurs, mais c'est intéressant que même COVID ne ralentisse pas le leader Schumer. Et je sais que vous le savez, que le Sénat a tellement de choses à faire avant août, et il est juste en train d'aller de l'avant avec tout ce qui fonctionne à domicile. Et vous savez Jon, mon projet de loi préféré, la loi américaine sur l'innovation et la concurrence, est bien sûr en train de chauffer et ils sont censés avoir un briefing classifié mercredi pour tout sénateur qui souhaite assister au projet de loi USICA.

Jon Fansmith: Donc, quand vous dites que ça chauffe, Sarah, cela signifie-t-il que nous allons voir passer l'USICA et la loi bipartite sur l'innovation ?

Sarah Spritzer : Je ne pense pas de si tôt, Jon. Vous savez quoi, la seule chose qui m'a manqué la semaine dernière, c'est toute la conversation sur la réconciliation et qu'il y a un nouveau plan. Est-ce la version 5.0 de Build Back Better ? 6.0 ? Comme, où en sommes-nous?

Jon Fansmith : J'ai même arrêté de compter les versions. J'aime l'expression « Reconstruire Manchin », car il s'agit essentiellement du bébé du sénateur Manchin à ce moment-ci. Et c'est une chose intéressante. Donc, Build Back Better avait des tonnes de choses pour l'enseignement supérieur. Ce projet de loi n'a rien de vraiment spécifique pour l'enseignement supérieur. C'est un paquet vraiment étroit. Il dépense beaucoup d'argent pour réduire le déficit au lieu d'investir dans de nouveaux programmes. Ils recueillent donc des fonds grâce à des augmentations d'impôts et à certaines dispositions permettant au gouvernement fédéral de négocier les prix des produits pharmaceutiques. Mais là où ils le dépensent, c'est surtout pour l'énergie : des initiatives d'énergie propre, des combustibles fossiles, des énergies, des choses comme ça.

Le plus gros problème avec la réconciliation, les démocrates veulent adopter ce projet de loi de réconciliation. Ils veulent avoir des réalisations à souligner pour les élections de mi-mandat. Les impôts sur les personnes à revenu élevé, l'énergie verte, sont populaires auprès des électeurs démocrates, donc ce serait formidable d'avoir.

Mais le plus gros problème est qu'ils approchent de l'expiration d'un tas de subventions dans la loi sur les soins abordables, des paiements aux assureurs pour maintenir les primes à un niveau bas. S'ils ne couvrent pas cela avant la fin de l'année, les électeurs vont commencer à recevoir des avis indiquant que leurs primes d'assurance sont sur le point de monter en flèche s'ils sont assurés par l'ACA. Ils doivent donc faire quelque chose à ce sujet. Aucun républicain ne serait évidemment favorable à cette extension. Ils doivent donc faire la réconciliation. C'est vraiment leur seul outil, et leur fenêtre pour le faire s'épuise à la fin de septembre parce que c'est à ce moment-là que l'exercice financier se termine et que leur pouvoir de le faire prend fin.

Ils vont donc de l'avant avec la réconciliation, ce qui a incité, en parlant du Sénat, le chef de la minorité Mitch McConnell à dire que si les démocrates font la réconciliation, il refusera tout soutien républicain à votre projet de loi préféré, l'USICA, et à tout paquet d'innovation. Tellement désespérés qu'ils pourraient l'être.

Sarah Spritzer : Ouais. Et il était l'un des 19 sénateurs qui ont voté pour, l'un des 19 sénateurs républicains, qui ont voté pour l'USICA. Et évidemment, ces deux derniers mois, la Chambre et le Sénat ont travaillé, ou du moins les démocrates de la Chambre et du Sénat ont travaillé, pour essayer de concilier les différences entre la loi COMPETES adoptée par la Chambre et la loi américaine sur l'innovation et la concurrence adoptée par le Sénat. .

Et pour l'enseignement supérieur, il y a de grosses autorisations pour la National Science Foundation. Dans le projet de loi de la Chambre, il y a de l'argent pour la recherche sur le changement climatique. Et puis il y a beaucoup de dispositions sur la sécurité de la recherche qui suivaient de très près. Mais l'une des choses les plus importantes dans les deux projets de loi à ne pas manquer est l'argent pour CHIPS pour l'industrie des semi-conducteurs. Et cela commence en fait à se produire dans des États comme l'Ohio et New York qui dépendent de cette industrie et où ces entreprises attendent cet argent. Il me semble donc que Schumer est coincé dans un endroit vraiment difficile. Il aimerait vraiment voir l'USICA passer avant les mi-mandats, mais, comme vous l'avez dit, il doit faire la réconciliation à cause de ce délai. Cela vous fait vraiment penser, pourquoi n'ont-ils pas pu faire tout cela au printemps?

Jon Fansmith : Eh bien, la réconciliation, ils essayaient certainement, ils ne pouvaient tout simplement pas conclure un accord. Droite?

Sarah Spritzer: Ouais.

Jon Fansmith : USICA, je me souviens en plaisantant, je pense que l'année dernière ou quelque chose comme ça, Chuck Schumer parlait de faire ce projet de loi et puis cette année ça a été, eh bien, nous allons le faire avant cette pause. Alors c'était, nous allons le faire avant la pause du 4 juillet. Et maintenant, nous devons le faire avant les vacances d'août. Il n'a pas un, il n'a pas été un palmarès époustouflant pour faire avancer ce projet de loi.

Sarah Spritzer : Eh bien, parce que la Chambre a son propre projet de loi. Et je pense qu'ils regardent le Sénat en pensant, eh bien, pourquoi devrions-nous voter de haut en bas sur le projet de loi USICA adopté par le Sénat, nous avons notre propre projet de loi. Nous n'allons pas simplement voter aveuglément pour le projet de loi du Sénat, et donc je pense que cela complique également les choses. Mais cette semaine, la Chambre va également examiner la loi sur l'autorisation de la défense nationale.

Jon Fansmith: Votre facture préférée.

Sarah Spritzer : C'est une de mes factures préférées. Je pense que le comité des règles se réunit aujourd'hui.

Jon Fansmith: Aujourd'hui, je pense.

Sarah Spritzer : Il y a plus d'un millier d'amendements qu'ils vont passer. Et évidemment, le Comité du Règlement ne va pas apporter tous ces amendements dans l'ordre, mais c'est un véhicule législatif incontournable que nous avons vu au cours des deux dernières années où ils ont essayé d'ajouter des choses. Et donc cette année, il y a des dispositions sur l'immigration qui figuraient dans le projet de loi COMPETES dont nous avons déjà parlé, qui exempteraient les titulaires d'un doctorat en STEM des plafonds numériques de la carte verte. Et la membre du Congrès Lofgren présente cela comme un amendement à la NDAA, je pense dans un signal car elle ne s'attend pas à ce qu'il se déplace dans le cadre de COMPETES. Et donc tout cela est en quelque sorte fusionné dans un gros cauchemar de nœud législatif.

Jon Fansmith : Ouais, ce qui n'aide certainement pas les perspectives d'avancement de l'un de ces projets de loi. Je pense que l'autre chose qui a été assez intéressante depuis la dernière fois que nous avons fait le podcast est que le ministère de l'Éducation a publié un ensemble géant de propositions de réglementation. Celles-ci découlent des séances d'élaboration de règles négociées qu'ils ont organisées plus tôt dans l'année. Et dans l'ensemble, le ministère les appelle en quelque sorte des dispositions de pardon ciblées. Ils examinent donc des choses comme l'annulation des prêts de la fonction publique et l'annulation totale et permanente de l'invalidité, des choses comme ça qui ne font que faciliter les voies d'obtention de l'annulation des prêts pour les personnes dans des circonstances difficiles. C'est un document de 750 pages. Ils ont donné une fenêtre de commentaires de 30 jours, ce qui est merveilleux.

Sarah Spritzer: Plein de temps.

Jon Fansmith : Ouais. Vous devez l'aimer, et la date limite de dépôt de début août, mais c'est un gros problème. La plupart auront un impact sur les emprunteurs, très peu de dispositions vraiment en dehors de la partie de la défense des emprunteurs qui auraient un impact sur les institutions. Mais un travail intéressant et quelque chose de clairement plus important de la part de ce département vers une remise de prêt ciblée, une remise de prêt pour différents groupes d'emprunteurs, plutôt que la remise de prêt généralisée dont nous avons tant entendu parler. Ce qui traîne toujours là-bas et nous n'avons pas vraiment entendu parler d'une annonce à venir de si tôt.

Sarah Spritzer : Ouais. Je veux dire, nous en avons parlé à plusieurs reprises lorsque le Congrès semble stagner et que l'administration devient vraiment douée pour faire adopter des réglementations. Et évidemment, notre collègue Anne Meehan a été extrêmement occupée avec notre avocat général, Peter McDonough, pour examiner ces nouveaux règlements du titre IX proposés. Et j'ai écouté votre conversation avec eux deux plus tôt cette semaine. Et c'était vraiment génial de voir à quel point ils se sont penchés sur les mauvaises herbes sur ce dont les collèges et les universités doivent se soucier dans ce paquet de règlements, qui n'ont pas été officiellement publiés, n'est-ce pas ?

Jon Fansmith: A partir d'aujourd'hui, ils sont officiellement publiés, en fait.

Sarah Spritzer: Oh génial.

Jon Fansmith: Comme nous l'enregistrons cependant.

Sarah Spritzer: Et c'est une période de commentaires de 60 jours ?

Jon Fansmith: Oui.

Sarah Spritzer: Super.

Jon Fansmith : Alors début septembre, quels seront les commentaires. Et ce fut une excellente conversation. Pour nos auditeurs, vous pouvez aller écouter cette conversation dans une minute, juste après la pause.

Bonjour à tous et bienvenue dans la fenêtre contextuelle des politiques publiques de juillet. Je suis Jon Fansmith de l'équipe des relations gouvernementales d'ACE. Et aujourd'hui, nous allons parler de la suite du titre IX. Pour couvrir cela, j'ai la chance d'être rejoint par mes deux incroyables collègues, de très bons collègues, Anne Meehan, vice-présidente adjointe pour les relations gouvernementales, et Pete McDonough, vice-président et avocat général d'ACE. Comme vous le savez probablement, si vous vous êtes inscrit et participez à cette fenêtre contextuelle, ces réglementations sont à la fois compliquées et controversées, et elles ne sont publiques que depuis un peu plus de deux semaines à ce stade. Tout l'enseignement supérieur travaille toujours sur ce long texte, et au cours des 45 prochaines minutes, nous allons viser à couvrir les points clés pour vous.

Pour commencer, Anne, peut-être le meilleur endroit pour commencer, un peu de contexte, peut-être un aperçu du sujet, et en quelque sorte mettre tout le monde au courant de notre position.

Anne Meehan : Je pense que je vais commencer par remonter un peu dans l'histoire ici et revenir à 2011, date à laquelle le ministère de l'Éducation a publié sa lettre aux chers collègues, soulignant en quelque sorte pour les campus quelles étaient leurs obligations en matière de lutte contre les agressions sexuelles et plus particulièrement comme une forme de harcèlement sexuel. Et cela a vraiment été au centre des préoccupations du ministère de l'Éducation, de nos campus et du Congrès au cours de ces 10 dernières années et plus.

Donc, la première chose que je veux signaler pour vous tous lorsque nous examinons ce nouveau paquet, c'est qu'il s'agit vraiment de quelque chose de beaucoup plus large. Ce dossier étudie les moyens d'aider les campus à lutter contre la discrimination sexuelle sous toutes ses formes. Le harcèlement sexuel et les agressions sexuelles ont vraiment été au centre des préoccupations au cours des dernières années, mais nous élargissons cela pour examiner tous les différents types de discrimination sexuelle. Et à cet égard, les règlements actuels sous lesquels nous fonctionnons, qui ont été finalisés en 2020, ces règlements étaient vraiment axés spécifiquement sur les agressions sexuelles et sur les préoccupations quant à savoir s'il y avait suffisamment de procédures et de processus équitables pour les étudiants accusés d'agression sexuelle. Maintenant, ici, nous allons nous élargir à quelque chose qui examine le harcèlement sexuel et les agressions sexuelles, mais nous allons également examiner toutes les formes de discrimination sexuelle.

Le NPRM que nous avons ici répond à certaines des plus grandes préoccupations que l'enseignement supérieur avait soulevées avec la réglementation de 2020. Plus précisément, les écoles ne seront plus obligées de fournir une audience en direct avec contre-interrogatoire. C'est quelque chose qui a soulevé un certain nombre de préoccupations pour ACE et d'autres, en particulier quant à l'impact que cela pourrait avoir sur les survivants et s'il pourrait être traumatisant de les faire passer par ce processus.

Et ils ont également tenté de répondre à certaines des autres préoccupations que nous avions concernant le harcèlement des employés par rapport aux employés. Ce sont donc des évolutions positives. Ils incluent également, dans le résumé initial, directement sur la première page, ce joli paragraphe qui parle de la diversité de nos écoles et de la façon dont elles reconnaissent cette diversité et la nécessité pour nous d'avoir de la flexibilité dans la façon dont nous traitons ce problème.

Il y a donc de nombreux domaines dans ces règlements où vous verrez les efforts déployés par le département pour fournir aux campus une flexibilité supplémentaire quant à la manière dont ils résolvent ces cas difficiles. Et puis la dernière chose que je veux souligner, c'est que tout au long de ce dossier, ce dossier de plus de 700 pages, il y a un ton très agréable donné par le ministère. Plus de 70 fois, ils utilisent le mot "provisoire" lorsqu'ils parlent des opinions qu'ils ont avancées. Et je pense que la bonne chose à ce sujet est qu'ils invitent vraiment les campus et les autres parties prenantes à commenter. Ce sont donc tous des points positifs, juste pour vous donner une sorte d'aperçu général de la règle.

Jon Fansmith : Merci Anne. Et Pete, Anne vient de nous en donner un aperçu. Et l'une des choses qu'elle a mentionnées et que j'ai trouvées intéressantes, c'est que ces règlements proposés pourraient élargir la portée des règles certainement par rapport à celles qui sont actuellement en place. Pouvez-vous en dire un peu plus à nos téléspectateurs?

Pierre McDonough : Bien sûr, Jon. Et je pense que je vais juste prendre un peu de recul. Ceux d'entre nous qui ont été dans l'entreprise, pour ainsi dire, pendant un certain temps se souviennent d'une époque où le titre IX a en quelque sorte immédiatement attiré l'attention sur l'athlétisme et des problèmes tels que la taille d'un casier dans un vestiaire, les opportunités de participation dans les équipes sportives. . Et bien sûr, le titre IX n'a ​​pas été écrit pour l'athlétisme, tout comme il n'a pas été écrit pour les agressions sexuelles et le harcèlement sexuel plus largement.

Comme je pense qu'on nous l'a rappelé, probablement à nous tous au cours de ce dernier mois ou deux avec le 50e anniversaire du titre IX, que sa portée, dont les gens parlent souvent d'être articulée en 37 mots, est à la fois ambitieuse et incroyablement large. Il dit dans sa partie la plus importante dans la législation actuelle, et non dans les règlements ou dans les interprétations ou les applications, le règlement dit "Aucune personne aux États-Unis ne doit, sur la base du sexe, être exclue de la participation, se voir refuser les avantages ou faire l'objet de discrimination dans le cadre d'un programme ou d'une activité d'éducation bénéficiant d'une aide financière fédérale. » C'est donc le titre IX.

Maintenant, ce que les règlements ne peuvent pas faire, bien sûr, c'est en fait élargir la portée du titre IX. Les règlements sont censés permettre et aider à la mise en œuvre et à l'application. Alors, qu'en est-il du point de vue de ces nouveaux règlements proposés? Eh bien, tout à fait immédiatement, alors que les gens regardaient le projet de NPRM, le mot "portée" est devenu la chose dont les gens parlaient. Ces réglementations traitent en effet d'aspects de ce que j'appellerai les réglementations Trump d'il y a quelques années qui étaient hyper-axées sur le harcèlement sexuel et notamment les agressions sexuelles. Mais ce que ces réglementations font vraiment de manière significative, c'est parler de ce sens plus large du titre IX, qui se concentre sur les programmes et les activités, se concentre sur la discrimination plus largement. Donc, ces mots et quelques autres mots de la loi ont toujours été difficiles à interpréter et à appliquer.

Alors, que feront ces nouveaux règlements ? Ils parleront directement d'une partie de cette ambiguïté. Par exemple, cela enferme une compréhension plus large de ce que signifie la discrimination fondée sur le sexe. Inclure dans ce projet de règlement la discrimination fondée sur l'identité de genre, l'orientation sexuelle, les caractéristiques sexuelles, les stéréotypes sexuels et la grossesse. Une partie de cela était implicite ou dans des lettres d'interprétation et dans des décisions judiciaires adoptées ou attendues, mais cela le rendrait maintenant explicite et codifié dans les règlements. Et, bien sûr, ce sens élargi s'aligne sur une décision de la Cour suprême de 2020 dans une affaire appelée Bostock où le tribunal a statué 6-3, le juge Gorsuch écrivant l'opinion majoritaire, que dans le contexte de la discrimination à l'emploi, l'orientation sexuelle ou l'identité de genre est la discrimination "en raison du sexe" en vertu du titre VII. Et dans le monde du Titre IX, le Titre VII est souvent consulté pour des conseils d'interprétation judiciaire et autre.

D'accord. Alors, quoi d'autre dans le mode de portée élargie ces règlements feraient-ils? Eh bien, il interprète une conduite discriminatoire ayant une incidence sur la capacité d'une personne à participer à un « programme ou à une activité » de manière beaucoup plus large que la réglementation actuelle. Quels sont les exemples ? Eh bien, nous travaillons toujours sur certaines de ces choses, mais il ressort assez clairement des réglementations proposées que si un comportement se produit, par exemple, dans un bâtiment appartenant à ou contrôlé par une organisation étudiante officiellement reconnue par l'école, alors cela peut très dans le cadre d'un programme ou d'une activité. Et nous pouvons imaginer beaucoup d'espaces contrôlés par des organisations étudiantes que l'école a jusqu'à présent dit, hmm, je ne sais pas vraiment si nous prêtons une attention particulière à ce qui s'y passe.

Il est important de noter que si une école, et beaucoup le font, étendent leur champ d'application disciplinaire à des activités hors campus et peut-être même en été, pensez que vous pourriez discipliner un élève pour vol ou destruction de biens ou agression, cela ne doit pas nécessairement être une agression sexuelle, mais certains sorte d'agression hors du campus. Eh bien, si vous le faites à cause de votre code d'honneur, de votre code disciplinaire ou autrement, alors dans ce contexte, le harcèlement sexuel ou l'agression sexuelle est susceptible d'être considéré comme faisant partie d'un programme ou d'une activité parce que vous avez conclu que votre programme ou votre activité de , si vous voulez, votre surveillance de l'expérience étudiante inclut ce genre d'endroits qui font ce genre de choses.

Et certains d'entre vous se souviennent peut-être qu'il y a eu beaucoup de va-et-vient à propos de, eh bien, qu'en est-il des activités se déroulant en dehors des États-Unis ? Et il y avait une interprétation que la dernière administration a avancée à propos de la réduction de cela. Eh bien, plus tellement. Ces réglementations proposées indiqueraient que même si le harcèlement sexuel se produisait en dehors des États-Unis, mais au sein du destinataire, c'est-à-dire de l'institution, du programme ou de l'activité d'éducation, il serait couvert. Ce sont donc des éléments clés élargis.

Le NPRM élargirait également la portée des employés qui, si vous voulez, doivent signaler ou doivent autrement prendre des mesures. Et trop de détails pour entrer ici, mais comprenez simplement qu'il s'agit d'un domaine de concentration et de discussion considérablement élargi.

Et il y a aussi un sens élargi de qui pourrait déposer une plainte en vertu du titre IX auprès du bureau des droits civils ou peut-être faire valoir une réclamation dans une salle d'audience à la recherche du titre IX. Et nous pouvons penser, par exemple, aux étudiants-athlètes en visite maintenant comme étant potentiellement en mesure de présenter une réclamation et d'autres visiteurs sur le campus. Et cela pourrait même inclure, et inclut probablement, les étudiants qui ont quitté l'établissement ou qui y sont retournés, se demandant s'il s'agit d'anciens élèves. Mais vous pouvez imaginer que cela élargit le champ des personnes ayant des intérêts, des préoccupations et autrement pour profiter de l'opportunité de faire valoir des préoccupations ou des plaintes en vertu du titre IX. Je vais donc m'arrêter là pour l'instant. C'est un bref aperçu de l'élargissement, Jon.

Jon Fansmith : Merci, je pense que c'est très utile. Nous avons eu une question pendant que vous parliez de Jennifer Witness. Anne ou Pete, je ne sais pas lequel d'entre vous est le mieux placé pour répondre à cette question. Mais elle a demandé si les réglementations proposées incluent une définition fédérale du harcèlement sexuel et note que certains États ont déjà codifié le consentement affirmatif et la loi ?

Anne Meehan : La première partie de la question est assez facile. Oui, il existe une définition du harcèlement sexuel et ils l'ont élargie à partir de ce qui se trouve dans les règlements actuels. Il y a eu un problème la dernière fois. Les règlements actuels disent que le harcèlement sexuel dans le contexte d'un environnement hostile doit être grave, omniprésent et objectivement offensant. La nouvelle définition est plus longue, mais elle a changé cela en une norme sévère ou omniprésente. Et donc il s'élargit pour s'assurer que les gens comprennent que même un seul acte, même s'il n'est pas omniprésent et répété, pourrait être si grave que cela seul créerait un environnement hostile.

Je pense donc que nous assistons à un certain élargissement. Pour ce que ça vaut, dans le contexte du Titre VII, déjà sévère ou omniprésent est la norme. Et donc, lorsque nous faisions cet exercice il y a quelques années, nous avons entendu un certain nombre de campus qui avaient déjà pris la décision d'utiliser la formule sévère ou généralisée plus large, soit parce qu'ils avaient peut-être des lois d'État, soit parce qu'ils avaient des politiques de campus qu'ils voulaient qu'elles soient cohérentes. On ne sait donc pas à quel point ce changement sera important. Et je ne suis pas sûr, en ce qui concerne le consentement affirmatif, je ne sais pas si cela affectera la définition. Je ne pense pas que ce sera le cas.

Pierre McDonough : Je ne pense pas être allé assez loin dans le préambule ici pour voir s'il traite de cette question. Mais permettez-moi, au risque de passer directement à une question qui préoccupe beaucoup de gens, juste dire quelque chose au sujet de la partie certains États de cette question. Ce sera, si vous voulez, une question ouverte pour beaucoup d'institutions, peut-être la plupart des institutions, sur la façon dont on pense les lois de leur propre État dans la loi ou autrement en tant que contributions à leurs politiques une fois que ce NPRM évoluera vers un règlement final, qui nous nous attendons à ce que cela aille, mais cela peut prendre un an ou des années à partir de maintenant. Et nous avons un long voyage entre ce dont nous parlons ici et ce qu'une institution pense qu'elle doit faire et devrait faire en révisant ses politiques et ses pratiques sur la base du NPRM et quelle que soit la contribution de la loi de l'État dont elle dispose.

Il n'est pas évident pour tout le monde que tout ce qui est considéré par quelqu'un comme étant en conflit avec la réglementation, mais qui existe par ailleurs dans la loi de l'État, serait légalement considéré comme étant en conflit plutôt qu'additif. Il y a un peu d'œil du spectateur ici. Si l'on est un survivant et que l'on voit une loi de l'État qui s'ajoute, si vous voulez, à la protection des survivants comme supplémentaire et qui doit être prise en charge et mise en œuvre dans leur établissement, si l'on est ensuite accusé, on peut voir cela très différemment. Et il n'est pas difficile d'imaginer beaucoup, si vous voulez, d'activités judiciaires et beaucoup de points de vue offerts sur les campus à propos de cette question.

Donc, je ne m'attarderais pas trop sur des choses comme, si vous voulez, le consentement affirmatif dans le projet de règlement en soi. Je regarderais, comme Anne l'a dit, à ce que vous avez déjà dit dans vos politiques et pratiques, et reviendriez-vous si la loi ne vous y oblige pas. Et puis je dirais, eh bien, de quelle loi parle-t-on ? Il peut s'agir ou non seulement des règlements proposés.

Jon Fansmith : Pete vient de parler à l'origine de l'expansion de la portée et de l'éventail des domaines dans lesquels ces règlements élargissent la portée de la couverture. Y a-t-il d'autres éléments dans ces règlements qui vous semblent particulièrement intéressants et qui méritent d'être évoqués et partagés avec les gens ?

Anne Meehan : Ouais. J'allais juste, l'élargissement de la portée est vraiment assez important. Mais à cela, j'ajouterai quelques autres choses juste pour notre vue d'ensemble ici. Tout d'abord, en lien avec ce dont nous venons de parler, nous allons voir que la nouvelle proposition va exiger beaucoup de formation supplémentaire de toutes sortes d'employés. Vous allez former beaucoup plus d'employés sur beaucoup plus de choses que ce que vous faisiez auparavant. Je pense donc que cela va être potentiellement difficile.

En vertu des règlements actuels, il existe une définition assez étroite des connaissances réelles et des personnes spécifiques qui, si elles apprennent la discrimination sexuelle, doivent la signaler, et l'institution est donc responsable d'y remédier. Je ne sais pas combien de campus ont pu modifier leurs politiques en réponse aux règlements de 2020 et ont utilisé une version plus étroite de qui sont ces employés qui sont des déclarants obligatoires. Mais maintenant, il semble que vous allez devoir réfléchir à la façon dont vous allez devoir étendre cela à nouveau. Je veux donc le signaler.

Il existe également une formation supplémentaire pour les coordonnateurs du Titre IX selon laquelle ils auront beaucoup plus de responsabilités qu'auparavant. À titre d'exemple, je pense que Pete a mentionné celui-ci, mais ils devront surveiller les obstacles au signalement de la discrimination sexuelle. Et ensuite, l'école devra s'assurer qu'elle fait des efforts raisonnables pour surmonter ces obstacles. Je pense que cela reflète simplement la préoccupation de longue date que nous avons entendue au sujet des problèmes avec les étudiants qui signalent le harcèlement sexuel, en particulier les agressions sexuelles, et les défis qui en découlent. Je pense donc que ce ne sont là que quelques exemples de la formation supplémentaire des employés que nous allons voir.

De plus, un autre gros problème ici consiste simplement à parler un peu de certaines des procédures détaillées de règlement des griefs qui seront exigées de nos campus à l'avenir. Et sur les quelque 50 pages de texte réglementaire, les deux sections sur les procédures de règlement des griefs sont, je pense qu'elles sont deux des plus longues après la seule section sur la définition, qui est assez longue. Et les deux ensemble occupent près de 20 pages. Il y a d'abord une procédure de règlement des griefs que les campus doivent avoir pour toutes les plaintes de discrimination sexuelle. Et puis il y a une deuxième section qui s'ajoute à cela avec des exigences supplémentaires que vous devez avoir en vigueur s'il s'agit d'une plainte pour discrimination sexuelle qui allègue du harcèlement sexuel où un étudiant est impliqué en tant que plaignant ou défendeur.

Et juste pour souligner quelques-uns des éléments de ces procédures de règlement des griefs, car nous n'avons pas le temps d'entrer dans tous les détails et ils sont longs. Mais pour vos procédures générales de règlement des griefs, tout d'abord, le NPRM ramène le modèle d'enquêteur unique. C'est un peu un terme impropre, mais ce que c'est, c'est un modèle où, fondamentalement, la personne qui enquête sur la plainte de harcèlement sexuel est également la personne qui va déterminer s'il y a eu ou non discrimination. Et la réglementation en vigueur l'interdit. Le NPRM cherche à ramener cela comme une option pour certains campus, et certaines petites écoles ont utilisé ce modèle avec succès dans le passé. L'une des choses qu'il préserve des règlements actuels est que les campus doivent s'assurer qu'il n'y a pas de parti pris ou de conflit d'intérêts parmi les personnes qui participent à ce processus de règlement des griefs. Ce sont les coordonnateurs du Titre IX, les enquêteurs et vos décideurs. Et vous allez devoir vous assurer que vous avez adéquatement formé toutes ces personnes.

Il dit également que les campus vont utiliser une norme de preuve de prépondérance de preuve, et puis il y a des situations spécifiques où ils peuvent utiliser clair et convaincant s'ils utilisent clair et convaincant pour des procédures comparables. D'accord. Voilà donc juste un bref aperçu des procédures de grief de base, qui doivent être écrites. Donc, selon ce que votre campus a déjà, il y aura beaucoup de travail pour s'assurer que vous avez mis à jour vos politiques et vous assurer qu'elles reflètent toutes ces exigences.

Et maintenant, sur les procédures de plainte pour harcèlement sexuel impliquant des étudiants. Là, c'est là qu'on voit qu'on a aboli le mandat d'audience en direct avec contre-interrogatoire. Ce n'est pas exigé de tout le monde comme c'est le cas en vertu des règlements actuels. Ainsi, les campus auront plus de flexibilité quant à l'approche qu'ils utilisent. Si vous utilisez toujours un modèle d'audience en direct, ils ont des exigences supplémentaires sur ce à quoi cela doit ressembler avec des garanties supplémentaires, je pense, pour les deux parties. Et, bien sûr, il existe certains États où il existe déjà des exigences légales par le biais de décisions de justice qui obligent ces campus à utiliser une audience en direct avec contre-interrogatoire.

Le NPRM indique également que vous devez permettre aux conseillers d'être présents avec les parties tout au long du processus. Mais vous avez plus d'options pour pouvoir limiter les façons dont ils participent qu'auparavant. Vous devez simplement vous assurer que quoi que vous fassiez, cela s'applique de la même manière au défendeur et au plaignant. Et puis enfin, si un étudiant n'a pas de conseiller à lui, vous devez en fournir un. C'est donc aussi dans les règles actuelles.

Et puis le dernier seau dont je veux juste m'assurer est sur le radar des gens, c'est qu'il y a de nouvelles exigences concernant la prévention de la discrimination fondée sur la grossesse ou des conditions connexes. Et plus précisément, il y a beaucoup d'obligations de s'assurer que les étudiants sont dirigés vers le coordinateur du Titre IX pour être informés des services disponibles pour eux. Cela comprend la fourniture d'aménagements raisonnables afin qu'une étudiante enceinte puisse faire modifier son horaire de cours, et permettre à ces étudiantes de prendre un congé volontaire et d'être réintégrées à leur retour, ainsi que des espaces propres et privés pour l'allaitement. Ce ne sont là que quelques-unes des choses qui s'y trouvent. Encore une fois, la grossesse, comme Pete l'a déjà dit, la discrimination sur cette base était déjà couverte depuis longtemps par le titre IX, mais ce NPRM établit des exigences plus spécifiques dont vous devez être conscient et assurez-vous de vous conformer à .

Jon Fansmith : Merci Anne. C'est un excellent aperçu de toutes ces dispositions. Et Pete, je vais vous poser une question, mais avant de le faire, je veux juste noter, Joseph Stewart a écrit pour nous faire savoir concernant le consentement, que dans le préambule, le ministère dit qu'il continuera de ne pas définir le consentement et le laisse aux bénéficiaires ou aux États. Et cela se trouve aux pages 111 à 112. Alors merci, Joseph, ce fut une mise à jour très utile pour les personnes qui y réfléchissent.

Mais Pete, tout à l'heure, vous avez parlé de l'élargissement de la portée, en y revenant un peu. Les règlements protègent désormais les étudiants contre la discrimination fondée sur l'identité de genre. Et donc c'est quelque chose qui revient beaucoup dans les nouvelles. Les gens ont vu beaucoup de couverture à ce sujet. Qu'en est-il des athlètes féminines transgenres qui souhaitent concourir dans des équipes sportives féminines conformément à leur identité de genre ? Comment ces regs abordent-ils ce sujet?

Pierre McDonough : Ouais. Excellente question, Jon, et je pense qu'il est important de clarifier et de vraiment souligner le positif ici. Et le positif, bien sûr, c'est que, en supposant que ces règles soient adoptées à peu près sous la forme qu'elles sont présentées ici, elles vont codifier les droits des étudiants LGBTQ, ce que beaucoup d'entre nous diraient qu'ils n'ont pas été observés sous l'administration Trump. l'interprétation du titre IX, mais dans des perspectives ultérieures et antérieures sur le titre IX, y compris certaines judiciaires, l'aurait été. Alors de quoi parle-t-on ici ? Les réglementations dont nous discutons depuis plusieurs minutes visent à examiner la portée plus large et existante du titre IX. Discrimination, programme et activité, des mots comme "sexe", qu'est-ce que cela veut dire ? Pensez expansif. Pensez donc qu'une fois codifiés, ces règlements codifieront les protections de la communauté LGBTQ sous le titre IX.

La fiche d'information dit, en fait, et quand je dis la fiche d'information, lorsque le ministère a dit il y a quelques semaines, hé, nous allons bientôt mettre ce NPRM dans la rue, il a publié une fiche d'information ainsi qu'un communiqué de presse libérer. Et dans la fiche d'information, il est indiqué que le règlement proposé clarifierait que les interdictions du titre IX sur la discrimination fondée sur le sexe s'appliquent à la discrimination fondée sur l'orientation sexuelle et l'identité de genre. En offrant cette protection, les dispositions proposées rempliraient le mandat de non-discrimination du titre IX et contribueraient à garantir l'accès à une éducation sans discrimination sexuelle pour les étudiants LGBTQI+ et les autres. Mais ce qui a appris la nouvelle et ce que tout le monde lisait, c'est que le ministère a également déclaré qu'il donnait un coup de pied dans la boîte et publiera plus tard un projet de règlement sur, comme il est dit, si et comment le ministère devrait modifier le règlement du titre IX pour répondre l'éligibilité des étudiants à participer à des équipes d'athlétisme masculines ou féminines particulières.

Donc, bien sûr, nous nous concentrons sur cela du point de vue de l'athlétisme intercollégial et de l'enseignement supérieur comme contexte. Ces règlements s'appliquent à tout le spectre de l'éducation, de la maternelle au secondaire et même au postsecondaire. Donc, l'expérience intercollégiale et les problèmes de participation concernant les équipes individuelles sont quelque chose que nous attendons avec impatience de voir les règlements sur probablement plus tard. Et je soupçonne que nous chercherons tous à avoir des commentaires et une perspective à ce sujet.

Et à cet égard, je dois noter qu'avant que le NPRM ne frappe la rue sous sa forme de projet, nous avions déjà des poursuites contre le ministère sur cette question. Les procureurs généraux de 20 États intentent déjà une action en justice pour empêcher le ministère de l'Éducation d'appliquer ses précédentes directives du titre IX qui indiquaient que l'orientation sexuelle et l'identité de genre étaient protégées. Ils disent que leurs États risquent de perdre le financement fédéral s'ils ne se conforment pas. Et ils vont probablement être agressifs pour peser ou chercher à peser sur ce prochain ensemble de réglementations car il parle des opportunités de participation et de la disponibilité pour les sports individuels.

Alors c'est le rapide et sale ici, Jon. Très bonne nouvelle concernant la codification ou la codification potentielle pour une communauté que nous avons pensé que le titre IX devrait protéger et protège. Reste à déterminer comment cela s'appliquera à la petite tranche, mais importante et publiquement significative, des équipes d'athlétisme intercollégiales.

Jon Fansmith : Et en parlant de ce qu'il y a sur la route, Anne. Donc, une fois que la règle est publiée, elle n'a pas encore été officiellement publiée, que se passe-t-il ensuite ? Quelles sont les prochaines étapes?

Anne Meehan : Donc, certains d'entre vous ont peut-être vu que sur le calendrier d'inspection publique, il semble que cette règle va être publiée demain dans le Federal Register. Et en comptant environ 60 jours à partir de là, il semble que nous aurions des commentaires vers le 12 septembre. C'est donc le délai pour fournir des commentaires. En ce qui concerne la date à laquelle nous aurons une règle finale, cela prendra probablement un an ou plus. Une fois les commentaires reçus, la dernière fois, il y avait plus de 120 000 commentaires, je m'attends à ce que nous ayons un nombre similaire de commentaires et le ministère de l'Éducation devra examiner attentivement et examiner tous ces commentaires et les intégrer dans leur version finale. règle qu'ils publient. Et il faudra donc probablement un certain temps avant de voir ce que sera la version finale. Et puis, espérons-le, nous aurons également suffisamment de temps pour mettre en œuvre ces changements avant qu'ils n'entrent en vigueur.

Jon Fansmith : Une des questions, et cela a été soulevé dans le chat. Serons-nous toujours en mesure d'utiliser le modèle de l'enquêteur comme dans l'ancien règlement, je sais, Anne, vous en avez un peu parlé, sans obliger les plaignants à passer par le processus d'audience? Je sais que vous en avez parlé, voulez-vous nous en dire un peu plus ?

Anne Meehan : Bien sûr. Donc, oui, comme je l'ai mentionné, le modèle du chercheur unique serait permis en vertu de ce nouveau règlement. Comme je l'ai dit, il peut y avoir une jurisprudence spécifique dans un État particulier qui ne permettrait pas ce modèle, alors je suppose que c'est une mise en garde potentielle que je vais simplement lancer là-bas. Et c'est difficile. Vous devez quand même vous assurer que vous fournissez un processus équitable, qui permet aux parties de contester les preuves fournies, et cetera. Donc je pense que oui, mais c'est permis. Je suppose que je vais m'arrêter là. C'est permis en vertu de ce NPRM.

Jon Fansmith: Merci Anne.

Pierre McDonough : Et si je pouvais m'appuyer sur cela juste pour une seconde et peut-être offrir une vision légèrement élargie que je posséderai comme étant la mienne. Mais ce que j'ai l'impression qu'il se passe ici, c'est un effort du ministère de l'Éducation pour essayer de ralentir et peut-être même de placer le pendule plus près du milieu. Beaucoup d'entre nous ont demandé et demandé à plusieurs reprises un niveau de flexibilité afin que ce que font les institutions puisse refléter ce que les institutions, dirai-je, ont toujours fait ou aspiré à faire de diverses manières, au lieu d'être contraints et forcés de faire des choses qu'ils sont mal à l'aise de faire ou de ne pas faire.

Et donc quand je regarde ce paquet et l'explication du paquet, je vois des choses où il est dit, si vous allez le faire, eh bien, nous n'allons pas simplement dire que vous pouvez le faire n'importe comme vous voulez bon gré mal gré. Nous allons, en fait, dans certains domaines, obtenir plus de détails sur ce que vous devez faire. Mais nous allons aussi vous donner l'occasion de le faire d'une manière qui correspond un peu mieux à votre institution et à l'approche de votre institution.

Et donc, à un certain niveau, j'ai l'impression que le ministère de l'Éducation nous a entendus, pour ainsi dire. Et ils entendent certainement de très nombreuses circonscriptions. Mais il y a un niveau de remerciement qui est approprié, me semble-t-il, pour avoir reconnu qu'aucun d'entre nous n'est bien servi, personne n'est bien servi par le pendule oscillant d'une administration à l'autre, d'un changement de parti au pouvoir à un changement de parti au pouvoir. Cela n'aide pas les accusés, cela n'aide certainement pas les survivants. Cela rend le travail des institutions d'autant plus difficile. Cela rend d'autant plus difficile la tâche déjà très difficile d'expliquer aux étudiants et aux autres quelles sont les attentes du titre IX, et cela devient illogique. Il y a donc une bonne nouvelle ici pour certaines des, ce que j'appellerais des améliorations de la flexibilité.

Et puis la dernière chose que je dirai à ce sujet, c'est que ce dossier contient probablement une soixantaine de pages de règlements proposés et des centaines et des centaines de pages d'explications. L'explication à bien des égards semble s'efforcer d'offrir une explication assez objective du pourquoi de certaines de ces choses. Cela ne se lit pas immédiatement, du moins pour moi, comme si c'était une perspective unilatérale. Il se sent, devrais-je dire, équilibré, ce à quoi nous nous attendons. Et je viens de le souligner. Encore une fois, il ne s'agit pas d'être une pom-pom girl pour le paquet ou pour les gens qui le préparent. Ce n'est qu'un constat en première lecture.

Jon Fansmith : Ce sont de très bons points, Pete. Et je vais rester avec vous pendant une seconde, parce que nous avions une question de notre bon ami Josh Olman, qui voulait savoir, touchant à quelque chose dont vous avez parlé plus tôt. En ce qui concerne les personnes non affiliées au campus, les anciens étudiants, les visiteurs, etc., quels préjudices ces personnes pourraient-elles invoquer ? Les anciens étudiants que Josh reçoit, ne sont pas sûrs des autres.

Pierre McDonough : Ouais. Nous avons donc commencé à parler de la portée élargie de ces réglementations afin qu'elles englobent la discrimination de manière plus large. Cela peut inclure une allégation de harcèlement sexuel et même d'agression sexuelle, mais cela peut également inclure des observations ou des sentiments selon lesquels ce qui a été présenté dans un programme ou une activité est discriminatoire, en violation du titre IX. Eh bien, dans n'importe lequel de ces contextes, ces règlements disent, si vous revenez sur le campus en tant qu'ancien, en tant qu'ancien étudiant, si vous venez sur le campus en tant que visiteur et que la raison pour laquelle vous le faites est de participer à un programme ou à une activité, je suppose que cela inclurait la Journée des diplômés, et vous vous retrouvez victime de harcèlement sexuel, vous vous retrouvez victime d'une agression sexuelle, ou plus largement vous pensez que le programme a un caractère discriminatoire ou activité, vous avez compétence pour déposer cette plainte.

Jon Fansmith : Merci Pete. Anne, je passe à vous, vous travaillez dans GR et c'est intéressant pour vous. Ces réglementations proposées sont-elles susceptibles de survivre à une Chambre des représentants républicaine ?

Anne Meehan : Je pense que la réponse est oui. Je pense vraiment que le défi serait s'il y avait une Chambre et un Sénat contrôlés par les républicains. Il existe en quelque sorte deux façons principales de bloquer les règles. L'un serait une sorte d'avenant de crédits qui empêcherait le ministère de les mettre en œuvre. Et puis l'autre moyen serait d'utiliser la loi sur la révision du Congrès. Nous devrons donc attendre et voir si cela se produira. Il y a beaucoup d'efforts ici, cependant, pour préserver certains éléments de la réglementation actuelle et certainement pour s'assurer qu'il y a des protections équilibrées au nom des plaignants et des intimés. Et donc cela peut rendre les choses un peu plus compliquées pour les gens qui pourraient vouloir les bloquer.

Jon Fansmith: Et le Congressional Review Act, pour les gens qui ne connaissent pas, pourriez-vous en parler brièvement, Anne, expliquer ce que c'est ?

Anne Meehan : Oui bien sûr. Lorsqu'une règle finale est publiée, il y a un certain nombre de jours législatifs où la Chambre et le Sénat peuvent adopter une sorte de résolution privilégiée qui empêcherait la réglementation d'entrer en vigueur.

Jon Fansmith : Quelqu'un a soulevé une question. Comment le corps professoral peut-il aborder cela avec les étudiants? Ce qui m'a semblé être une question intéressante, et je suis curieux d'avoir vos deux points de vue là-dessus.

Anne Meehan : Hmm. Comment le corps professoral peut-il aborder cela avec les étudiants? Je suis un peu curieux de la question. Je me demande s'ils pensent en termes d'étudiants qui peuvent être actifs sur ces questions, qui se préoccupent de leurs camarades et qui peuvent vouloir participer au processus. Si telle est la question, il y avait beaucoup d'étudiants et d'organisations de campus qui ont déposé des commentaires, et je m'attends à ce que bon nombre de ces groupes le fassent à nouveau. Le timing ici est un peu délicat car les étudiants reviendront sur le campus juste avant la date prévue des commentaires. Mais nous espérons que certaines des associations d'enseignement supérieur et des institutions particulières seront en mesure de fournir des ressources qui aideront les étudiants qui souhaitent faire entendre leur voix. Je pense que beaucoup de commentaires d'étudiants ont été très utiles la dernière fois. Et je pense qu'il serait très bienvenu par le département que ces groupes d'étudiants pèsent à nouveau.

Jon Fansmith : Super. Merci Anne.

Pierre McDonough : Et je suppose que je voudrais juste ajouter. Cela pourrait faire partie d'une leçon d'éducation civique. L'une des bizarreries ici est que la réglementation actuelle restera en place pendant toute la prochaine année universitaire, au moins. Il y aura donc des discussions sur la nouvelle réglementation pendant que les communautés de nos établissements vivent selon les règles, si vous voulez, de l'ancienne réglementation. Et donc, c'est l'occasion de parler de ces 37 mots. Ce que le Congrès fait et ce que le Congrès ne peut pas faire. Ce que fait l'exécutif et ce qu'il ne peut pas faire. Comme nous le savons, en raison de la décision récente de l'EPA devant la Cour suprême, c'est une vraie nouvelle. Et donc, cela pourrait être l'occasion d'expliquer en quelque sorte le processus et les défis de processus comme celui-ci. Cela prend beaucoup de temps, et puis en fin de compte, il y aura des questions, malgré les efforts de clarté, qui seront présentées judiciairement et peut-être résolues de différentes manières à travers le pays. Et ensuite, comment gérez-vous cela? Est-ce un pot-de-vin au Congrès? Peut être.

Jon Fansmith : Ouais. Et je veux juste demander un suivi rapide, parce que vous avez mentionné que West Virginia vs EPA est une décision récente de la Cour suprême. Pouvez-vous nous dire brièvement comment cela pourrait avoir une incidence sur ces règlements?

Pierre McDonough : Ouais. Donc, certains ont dit, pas si désinvolte, qu'ils pourraient les rendre non pertinents. Le titre, et je comprends que nous sommes presque arrivés ici, le titre est que si un règlement commence à donner trop l'impression qu'il contient un détail que le Congrès n'a jamais voulu qu'il devrait avoir parce que l'agence n'était pas habilitée à le proposer, ce règlement peut ne pas être appliquée en dernier ressort par le pouvoir judiciaire car elle peut être considérée comme excédant le pouvoir qui a été accordé au ministère.

Le ministère de l'Éducation y pensera-t-il alors qu'il examine les commentaires et envisage de changer quoi que ce soit ? Est-ce que ce que nous verrons lorsqu'il arrivera dans la rue demain sera différent de ce que nous avons vu il y a quelques semaines à cause de cela ? Sur ce dernier, je parie non. Mais c'est le titre, Jon. Reste à déterminer si ce que les agences tenaient presque pour acquis quant à leur capacité à rédiger des réglementations va être un peu ou beaucoup modifié en fonction de la manière dont la récente décision de la Cour suprême en matière d'EPA est interprétée et appliquée au fil du temps.

Jon Fansmith : Merci. Et comme vous l'avez noté, nous sommes maintenant à l'heure, et je tiens à vous remercier tous d'être parmi nous aujourd'hui et de poser de si bonnes questions. Comme le Congrès, le popup fera une pause en août, mais nous serons de retour en septembre. Alors gardez un œil sur une mise à jour et un enregistrement pour cela. Pete, Anne, merci beaucoup d'avoir partagé votre expertise à ce sujet. Je sais que c'était une très bonne discussion et très instructive. Et je veux remercier tous ceux qui participent avec nous et profiter du reste de votre journée.

Sarah Spritzer : Comme toujours, vous pouvez consulter les épisodes précédents et vous abonner à dotEDU sur Apple, Google Podcasts, Spotify, Stitcher ou partout où vous écoutez votre podcast. Pour les notes d'émission et les liens vers les ressources mentionnées dans l'épisode, vous pouvez vous rendre sur notre site Web @acenet.edu/podcast. Pendant que vous y êtes, veuillez répondre à un court sondage pour nous faire savoir comment nous nous en sortons. Vous pouvez également nous envoyer un e-mail à [email protected] pour nous donner des suggestions sur les émissions et les invités à venir. Et enfin, un très grand merci aux producteurs qui ont aidé à créer ce podcast. Laurie Arnston, Audrey Hamilton, Malcolm Moore, Anthony Trueheart, Rebecca Morris, Jack Nicholson et Fatma NGom. Ils font un travail incroyable pour que cela se produise et que Jon, Mushtaq et moi sonnions aussi bien que possible. Enfin, merci beaucoup à vous tous pour votre écoute.

​​Chaque épisode de dotEDU présente une plongée en profondeur dans un problème majeur de politique publique ayant un impact sur les campus universitaires et les étudiants à travers le pays. Les hôtes d'ACE sont rejoints par des experts invités pour vous guider dans des conversations stimulantes sur des sujets tels que la liberté d'expression sur le campus, la diversité des admissions, les coûts et l'abordabilité des universités, etc. Retrouvez tous les épisodes du podcast sur la page dotEDU.

​

​

Êtes-vous un auditeur dotEDU régulier? Cela vous aide-t-il à réfléchir aux questions politiques qui ont un impact sur votre campus ? Comment pouvons-nous l'améliorer?

Tweetez des suggestions, des liens et des questions à @ACEducation ou envoyez un e-mail à [email protected].